Gráficos

You are currently browsing the archive for the Gráficos category.

  • En una sociedad agrícola la diferencia de productividad entre el más rico y el más pobre es de 5 a 1. En las sociedades del conocimiento la relación es 427 a 1.
  • Un buen laboratorio de genética genera en un mes más de 8 veces la información que hay en la Biblioteca del Congreso de EEUU.

El uso lenguaje del futuro: La genética

En este gráfico (elaborado por R. Martinez) se indica quiénes y en qué medida están consumiendo información sobre genética. Se elaboró en base a las consultas realizadas sobre los tres más grandes bio-servidores que existen en el mundo. Lo interesante es que siendo esta información totalmente gratuita, más del 80% de la información fue consultada por sólo cuatro países: Estados Unidos (50%), Japón (17%), Inglaterra (10%) y Alemania (3%). Ningún país africano, latinoamericano o de medio oriente superó el 1% del uso de esta información.

Links:

The Geography of the Genome - Wired

Juan Enriquez (wiki)

Ya hemos visto que los países tienen una tendencia a transformar sus economías hacia productos cercanos a los que ya producen, entonces la siguiente pregunta a contestar es:

¿Estará el bosque lo suficientemente conectado como para que con el tiempo todos los países logren convertirse en ricos?

Claramente si la respuesta fuera negativa esta sería una razón por la cual los países no logran converger al nivel de ingreso de los países industrializados. Si en cambio la respuesta fuera afirmativa, entonces deberíamos esperar que en el largo plazo la mayoría de los países alcance el nivel de ingreso de los más ricos.

Para determinar la respuesta, Hidalgo et al asociaron a cada producto del bosque el PBI per cápita promedio de los países que tenían un RCA mayor a 1 en ese producto. Luego simularon lo que ocurriría si los países pudieran saltar al producto más cercano siendo los saltos permitidos largos o cortos. Formalmente los saltos largos permiten a la economía producir bienes que se encuentra a una distantica ф=0,55. Mientras que los saltos cortos lo hacen a una distantica ф=0,65. Intuitivamente uno podría decir que en el caso de los saltos largos la evolución y la convergencia será mayor que para la simulación de los saltos cortos.

Los Resultados

Las pruebas para los saltos cortos dieron que luego de permitirles 20 saltos, algunos países pasaban a ser ricos. Pero en general la distribución se mantenía semejante a la que hoy tiene el mundo, bimodal. <ver video>. Mientras que para los saltos largos la mayoría de los países lograron desarrollar canastas más sofisticadas y, por tanto, niveles de riqueza más altos.

Un dato interesante es que la convergencia es abrupta. Si el salto permitido es menor a ф=0,65 no todos convergen. Ahora si pudieran tener transformaciones más importantes la convergencia es casi total.

Conclusión de los autores

Aquí hemos introducido otro factor a la discusión: las dificultades relativas a moverse por el espacio-producto. La estructura detallada del espacio-producto aquí mostrada más la locación de los países y las características del proceso de difusión, sugieren fuertemente que no todos los países enfrentan las mismas oportunidades para desarrollarse. Los países más pobres tienden a localizarse en la periferia, en donde moverse hacia los nuevos productos es más difícil de lograr. Más interesante, entre países con similares niveles de desarrollo, similares niveles de producción y sofisticación de sus exportaciones, hay una significativa variación en el conjunto de opciones dadas por su actual estructura productiva. Con algunos países con posibles senderos para lograr transformaciones estructurales y crecimiento y otros encajados en callejones sin salida.

Estos resultados tienen importantes consecuencias para la política económica. Porque los incentivos a promover transformaciones estructurales en la presencia de oportunidades cercanas son bien distintas de aquellas que se requieren cuando el país da con un callejón sin salida. Es muy difícil para la producción cambiar a productos más lejanos en el espacio y, por lo tanto, las políticas que promueven largos saltos son desafiantes. Sin embargo son precisamente estos largos saltos los que generan las transformaciones estructurales, la convergencia y el crecimiento”.

The Product Space Conditions the Development of Nations.*

Nota: * La traducción es propia.

Observación: La primera imagen que se encuentra en este post es un ejemplo propio inventando para explicar mejor la idea de la difusión. La línea roja sería el camino que podría recorrer un país hipotético especializado inicialmente en prendas de vestir. Que luego lograría introducirse en el centro del espacio-producto. Mientras que el verde podría ser un país que ha dado con un callejón sin salida.

En Julio de 2007 la revista Science publicó el trabajo de Hidalgo et al. “The Product Space Conditions the Development of Nations”. La pregunta que Hidalgo et al. buscaron responder fue: ¿Realmente tiene importancia el tipo de producto que un país exporta en su performance económica? ¿Qué posibilidades hay de que produciendo lo que actualmente realizamos nos convirtamos en un país rico? Está claro que la respuesta es sí, sí importa el tipo de producto que un país exporta en su desempeño económico. Pero de ¿qué manera? La respuesta que encontraron llama la atención por la ingeniosa forma visual de exponerla.

La analogía con el bosque

El trabajo comienza proponiéndonos que imaginemos a los productos como si fueran árboles y al conjunto de productos como el bosque. Un país está compuesto de firmas, que en nuestra analogía serían monos, que viven en diferentes árboles. El proceso de crecer, entonces, implicaría ir de partes más pobres del bosque a partes más ricas. La teoría tradicional del crecimiento económico indica que siempre hay un árbol cercano que alcanzar, es decir, que no importa la estructura del bosque. Sin embargo si el bosque fuera heterogéneo con áreas más ricas y otras más desérticas y si además los monos sólo pudieran saltar pequeñas distancias, entonces la estructura del bosque y la posición actual en la que se encontrasen los monos sería de gran importancia para el desarrollo económico de los países.

El concepto de Proximidad

Intuitivamente podemos afirmar que la habilidad de un país para producir ciertos productos está asociada a su habilidad de producir ciertos otros productos. Por ejemplo, si el país exportara en gran cantidad soja es muy probable que también tuviera la tecnología, los profesionales, las condiciones climáticas, los puertos, los camiones y las leyes para también producir y exportar otros cereales relacionados. Es decir, los productos similares seguramente se producirán en tándems mientras que los dispares es menos probable que se produzcan en conjunto.

Formalmente a esta idea los autores la definieron como el concepto de Proximidad que se puede expresar de la siguiente manera:

En donde RCA es:

En palabras esto es: RCA (Ventajas Competitivas Reveladas) es el cociente entre la proporción de soja –por poner un ejemplo- en el total exportado por Argentina, respecto de la representación de la soja en el comercio mundial. En general se puede indicar que si el RCA es mayor a 1 entonces el país tiene una ventaja concreta en la exportación del producto i. Que sea mayor a 1 está indicando que Argentina, siguiendo con el ejemplo, exporta en mayor medida soja que lo que lo hace un país promedio.

En cuanto a la Proximidad, esta es una función que indica que seleccionará la menor probabilidad entre el par: “Dado que se produce soja cuál es la probabilidad de que se produzcan notebooks” y “Dado que se producen notebooks cuál es la probabilidad de que se produzca soja”. Entonces con esta función se pueden ir ordenando los productos según sea más a menos probable que se produzcan en el país dado que se producen y exportan ciertos bienes.

La representación gráfica

En el primer gráfico de este post -click para agrandar- se puede ver la representación gráfica de los vínculos entre las 775 clases de productos exportados entre 1998 el 2008 en el mundo. Cada nodo (circulo) representa un producto, los círculos están asociados según semejanza y vinculados (links) según el concepto de Proximidad arriba expuesto. Mientras más fuerte (color rojo) sea la línea que une cada nodo con otro más fuerte es la relación de cercanía entre uno y otro producto. Esto es, más posibilidades hay de pasar de producir uno a producir el otro.

Lo que se observa es que el espacio producto (“el bosque”) dista mucho de ser homogéneo. Más bien se nota que existe un núcleo formado por metales, maquinaria, químicos, todos productos muy relacionados entre sí. Mientras que la periferia está formada por: arriba pesca y cereales, a la izquierda otro gran aglomerado formado por prendas de vestir y debajo uno más pequeño de textiles. Abajo del todo un cluster de productos electrónicos y al lado a la derecha se encuentran la minería y los productos relacionados con el papel.

¿Qué quiere decir esto? Que la relación entre productos es más fuerte para algunos bienes que para otros. Por ejemplo, la probabilidad de que dado que se tiene una ventaja comparativa en la producción de petróleo se logre producir cereales es muy baja. O, por ejemplo, que resulta muy poco probable que de producir cereales se pase a producir tecnología electrónica.

Nota: 1) Este post lo voy a dividir en varios porque me resulta muy extenso. 2) La base de datos de los productos exportados utilizada por los autores pertenece a NBER.

Evolución del Ingreso per cápita Argentina respecto a EEUU Reino Unido Italia Alemania

Este es uno de mis gráficos favoritos por lo elocuente que es. Lo vi por primera vez en un libro de dos de mis economistas más apreciados: “Entre la equidad y el crecimiento. Ascenso y caída de la economía argentina, 1880-2002“.

Muestra el ingreso per cápita argentino como porcentaje del promedio entre Estados Unidos, Reino Unido, Francia, Alemania, Italia, Bélgica, Canadá, Australia, Nueva Zelanda y Brasil. Es una forma de representar cuán rico es el argentino respecto de los habitantes de estos otros países. Como se ve, al principio el ingreso per cápita argentino llegó a representar cerca del 90% del promedio de ingresos de los países más ricos. Luego hubo un fuerte descenso durante la segunda guerra mundial con posterior recuperación. Sin embargo a partir de 1930 ya es notorio el descenso continuo.